Tribunalul de Apel pentru Taxe Vamale, Accize și Servicii (CESTAT) din Hyderabad și-a anulat recent decizia de a reclasifica produsele importate ale Jasmine Biotechnologies din...de la bio-îngrășăminte la pesticide.
Instanța a decis că autoritățile vamale nu au furnizat dovezi convingătoare, fiabile și justificabile din punct de vedere legal că produsele erau pesticide sau mărfuri interzise.
Un complet format din comisarul judiciar Angad Prasad și comisarul tehnic Ak Choteesh a admis patru apeluri conexe împotriva ordinului comisarului de apel din Hyderabad.
Litigiul privește produsele importate declarate drept produs de protecție a plantelor „Jinbo K Bio-fertilizer/Exodus”, care se încadrează la tariful vamal nr. 3101 0099.
Agenția a declarat că produsele importate conțineau matrină și compuși înrudiți. Prin urmare, în conformitate cu Legea privind pesticidele din 1968, aceste produse trebuie clasificate drept pesticide în Capitolul 38 șisupusă înregistrării.
Autoritățile vamale au acuzat țara de furnizarea de informații false și de încălcarea Legii privind pesticidele, pe baza rapoartelor de laborator de la Centrul Regional pentru Agricultură Organică (RCOF) din Bangalore și Institutul Indian de Tehnologie Chimică (IICT) din Hyderabad.
Aceste bunuri au fost confiscate în temeiul articolelor 111(d) și 111(m) din Legea vamală. De asemenea, au fost impuse amenzi în temeiul articolelor 112(a) și 114AA.
Cu toate acestea, instanța a constatat inconsecvențe semnificative în rapoartele de laborator. Instanța a observat că unul dintre rapoarte preciza în mod explicit că „rezultatele analizelor nu au arătat niciun vârf asociat cu pesticidele”.
„Odată ce laboratorul însuși a înregistrat absența vârfurilor de pesticide, departamentul nu se poate baza selectiv pe prezența alcaloizilor naturali pentru a concluziona că produsul este un insecticid”, a declarat judecătorul.
Instanța a decis că simpla prezență a alcaloizilor naturali nu dovedește automat că un produs importat este un pesticid.
Instanța a menționat, de asemenea, că agenția nu a furnizat dovezi care să susțină viabilitatea comercială a produselor, opinii ale experților sau rapoarte de cercetare de marketing - dovezi care ar putea dovedi că produsele au primit recunoaștere comercială sau au fost vândute ca pesticide.
Instanța a mai declarat: „Departamentul nu a reușit să dovedească ascunderea intenționată sau denaturarea faptelor. Toate mărfurile importate au fost înregistrate în conformitate cu declarațiile oficiale de import, însoțite de o descriere a produselor și de documentele justificative relevante. Aceste mărfuri nu au fost importate clandestin.”
Instanța a mai considerat că neinterogarea autorilor raportului tehnic a constituit o încălcare a principiului justiției naturale.
„Sancțiunile impuse în temeiul articolelor 112(a) și 114AA din Legea vamală sunt complet neacceptabile, deoarece nu există dovezi de implicare intenționată și fraudă, falsificare intenționată sau evaziune fiscală intenționată”, a adăugat judecătorul.
Instanța a hotărât că agenția nu a furnizat dovezi convingătoare, fiabile și admisibile din punct de vedere legal pentru a-și susține afirmațiile și, prin urmare, a considerat nejustificată reclasificarea produselor în cadrul Tarifului Vamal nr. 3808 9199.
Astfel, confiscarea proprietăților, colectarea impozitelor, plata amenzilor și sancțiunile impuse au fost anulate. Apelul a fost admis.
Data publicării: 19 mai 2026
